למה אנחנו בכלל צריכים פסיכומטרי?
כולנו שמענו את הטענות על כך שהפסיכומטרי לא הוגן, "גניבת כסף", מיותר ושאפשר לבטלו. בואו נבין רגע למה המדינה מתעקשת למיין אותנו, ולמה הפסיכומטרי הוא "הרע במיעוטו".
היצע, ביקוש, ותקציבי עתק
כדי להבין למה ממיינים אותנו, צריך להבין מספר נתונים בסיסיים:
- היצע מול ביקוש: על כל 100 מועמדים שרוצים ללמוד באקדמיה, יש בממוצע כ-60 מקומות פנויים בלבד. אין ברירה אלא למיין.
- המדינה מממנת אתכם: סטודנט באוניברסיטה מסובסד בעשרות אלפי שקלים בשנה על ידי המדינה (תואר במכללה פרטית היה עולה לכם עשרות אלפים בשנה בלי זה). זכותה וחובתה של המדינה לוודא שהיא נותנת את הסבסוד למועמדים בעלי משקל גבוה להצלחה שיסיימו את התואר ולא ינשרו במבוכה אחרי חצי שנה.
- תכנון השכלה: המדינה חייבת לווסת מכסות של רופאים, מהנדסים ועורכי דין.
למה לא לאפשר חלופות "הוגנות" יותר?
אנשים מציעים הרבה הצעות שלכאורה נשמעות טובות, אך במבחן המציאות הן פחות יעילות ויותר דורסניות:
- קבלה רק על פי בגרות: הוכח שזה לא מדד חיזוי מספיק טוב (לימודי מחקר באקדמיה שונים מישיבה פסיבית בתיכון). בנוסף, זה מחריף את הפערים החברתיים (לבתי ספר עשירים יש יתרון). הפסיכומטרי נותן הזדמנות שנייה.
- מיון בסוף שנה א': נשמע אידיאלי ("תנו לכולם להיכנס והטובים יישארו"). בפועל – אסון חברתי. תלמיד עם גב כלכלי יוכל לשבת וללמוד כל השנה, בעוד תלמידים שצריכים לעבוד למחייתם ינשרו. תיווצר תחרות דורסנית (גניבת מחברות וכו') על מעט המקומות בסוף השנה.
- ראיונות אישיים: יקר מאוד ולא סובייקטיבי – בסוף החיבור האישי שלכם למראיין הוא מה שיחרוץ גורלות במקום מדד השוואתי אחיד.
הפסיכומטרי אינו מושלם, אך הוא המוצלח שבנמצא
המרכז הארצי לא טוען שהבחינה בודקת מוטיבציה, יצירתיות או התמדה – אלו נבדקות באופן גורף על ידי ציוני תעודת הבגרות. השילוב של שני אלו יחד התגלה סטטיסטית ככלי המוצלח ביותר לחיזוי הצלחה באקדמיה.
לגבי עניין הפערים: בניגוד לאמירות שהבחינה "משרתת תעשייה של מכונים", פסיכומטרי הוא אולי המבחן הקל ביותר שאפשר להתכונן אליו לגמרי לבד. יש המון פורומים וספרים, ואין צורך אמיתי בקורס של אלפי שקלים. הוכח מחקרית שאין פער משמעותי בציונים בין מי שלומד בקורס למי שלומד נכון בעצמו.